Пионер.

Не-не, Вы меня не так поняли.
Я по вашей ссылке сходила, нашла другую, которой и поделилась, там, назовём это так "апология Крылова", влюблёнными глазами на него глядя.
Я прочитала, там были ссылки на "Удивительный Юдик Шерман, Жыд-Песнопевец", на ЖЖ и на ещё другом ресурсе, там сделала "тынц" на первую попавшуюся ссылку — "Убедительные и Окончательные Суждения Юдика Шермана, Жыда-Песнопевца, о многоразличных явлениях жизни".

Из каковых матерных и специально-эпатажных "суждений" я выделила одно, которое было не настолько матерным, и мне понравилось — о "киевлянах", подивилась меткости суждения (ну просто мне недавно пришлось столкнуться с киевлянином (не воцерковлённым, кстати), который бахвалился древностью киевской духовной академии (окатоличившейся, к слову), и вообще выказывал презрение к России и русским.

Но вообще.
Ну вот "не заходит" мне матершина. НУ ПРОТИВНО. Крылов ради эпатажа написал кучу пакостей. Кстати, в Бога он тоже не верит.
С моей точки зрения, таким и должен быть профессиональный сатанист.
И как покойный Курёхин с его любовью к эпатажу скатился до (есть ролик на ютюбе) до прославления сатаниста Алистера Кроули.
Так и безбожник-эпатажник Крылов, писал пакости. В целом мне эти пакости не понравились.
Но про киевлянина — очень метко.
Я потому и процитировала, что мне понравилось. В тот момент я искала "что бы найти хорошее в Крылове".
Сейчас, когда я назвала Крылова сатанистом, у меня больше нет желания искать в нём хорошее.
Ну поменялась настроение — "послевкусие" после возобновления в памяти стиля писаний Крылова и его манеры эпатажа и хулы на божественные предметы как одной из форм эпатажа, которую мораль Крылова спокойно допускала.
Я его давно не читала, сейчас вспомнила, за что я Крылова не переносила тогда когда видела его ЖЖ, ещё при его жизни.
Прошу меня простить. Вы его, может быть, знали, я не хочу Вас обидеть.